Die absolute Wahrheit
Gibt es sie überhaupt, die absolute Wahrheit? Ja, ich denke es gibt eine absolute Wahrheit. Nur kennt sie kein Mensch - auch ich nicht.
- Es gibt scheinbare Wahrheiten, die meisten Meinungen der Menschen sind zu weit über 99 Prozente nur scheinbare Wahrheiten. Die gesamte Welt der Pragmatik ist nur deshalb so toll und falsch, weil alle mitreden mit scheinbaren Wahrheiten.
- Dann gibt es die relative Wahrheit, wo eine These zutrifft - aber auch deren Gegenteil. Es ist die normale Welt der Wissenschaften und der Politik und erklärt, warum kein Kerl (schon gar nicht eine Kerlin) etwas vom Welt-Theater begreift.
- Dann gibt es die fundamentalen Wahrheiten, auf welchen alle meine Thesen und Kritiken in all meiner Bücher basieren. Sie sind nicht zu falsifizieren, wenn denn die Ursachen und Wirkungen beinahe zu 100 Prozent richtig erfasst worden sind.
Nun ist es so, dass die fundamentalen Wahrheiten eigentlich nur von Genies erkannt werden, die sich ein Leben lang schulten, das Wesentliche und Richtige vom Unwesentlichen und Falschen zu trennen. Und dies ist eine Kunst. Und was noch mehr zählt ist: Die 99 Prozente mit ihren scheinbaren und relativen Wahrheiten verstehen kein Wort von Texten, die auf einer fundamentalen Wahrheit aufbaut. (Deshalb wurden alle meiner Bücher von allen Verlegern in den Kübel geworfen).
Eine fundamentale Wahrheit wird erst erkennbar und unterscheidet sich von Dummheit vom Ergebnis am Ende einer Entwicklung her: Ein Klima-Skeptiker wird baden in der Ungewissheit des Chaos und der Zukunft und deshalb von den 99 Prozenten bewundert - sie wollen blöde sein und blöde bleiben, weil es angenehm ist. Und dies erklärt, warum die Tea Party, die Occupy und die Piraten aus puren Idioten bestehen - aber auch alle Politiker und sogar die ganz normalen "Denker" der Postmoderne.
Und diese Idiotie der 99 Prozent erkennt man erst vom Resultat her. Behauptet ein Mensch, so also ich in meinen Texten, dass die Menschheit sich bis 2099 ausgerottet haben wird, ist die Wahrheit erst erkennbar im Jahr 2099. Ist die Menschheit dann ausgerottet, dann war es das Werk eines Genies in fundamentalen Wahrheiten. Geht die Menschheit einer goldigen Zukunft entgegen und wird immer besser, dann gab es wohl schon immer nur relative und scheinbare Wahrheiten, und damit kann die Menschheit fortfahren bis zum Jahr 22999 und gleichzeitig erklären, dass Delavy ein Vollidiot war. Keine Gefahr - ich kenne das Ende….
Nun denn, was hier gemeint ist, sei gezeigt am Beispiel meines Artikels
"Mensch - Frau - Mann - Intelligenz"
wo ich sehr gescheite Kollegen aufforderte, meine Thesen zu widerlegen, dann würde ich ihnen eine Million schenken, wenn es ihnen gelänge.
Man muss wissen, dass ich immer nur drauflos schreibe und den Text dann so belasse. Ich korrigiere zwar die Grammatik, aber niemals den Inhalt. Widersprüche lasse ich stehen, auch Frechheiten und Antisemitismus und sogar relative Wahrheiten, denn schliesslich schreibe ich von der real existierenden Menschheit.
Diese Technik kann nur anwenden, wer ein Riesenschatz an Argumenten und relativen Wahrheiten kennt.
Ich will diese Behauptung an einem Beispiel zeigen:
Als ich vor 40 Jahren in die Proficiency Class in Bournemouth ging, erhielten wir vom Lehrer den Auftrag eine "Study for or against Communism" zu verfassen. Also man sollte die Überlegenheit des Kapitalismus über den Sozialismus "beweisen". Ich wollte natürlich sofort GEGEN den Kapitalismus schreiben, doch der sehr gescheite Lehrer kannte seine Pappenheimer und verurteilte mich, FÜR den Kapitalismus zu schreiben - und ich gewann den Wettbewerb und die Debatte haushoch - gegen meine eigene Überzeugung und Meinung, nur kraft meiner Argumente. Und da erkannte ich zum ersten Male, dass mit Intelligenz jedes richtige Argument in sein Gegenteil zu kehren ist.
Und so behaupte ich, dass kein Mensch, vor allem kein Wissenschafter oder Politiker oder VIP je in der Lage sein wird, ein richtiges Urteil über die Wahrheit zu fällen. Der Beweis ist der totale Niedergang seit 2005 der Finanzen, dann der Wirtschaft, dann der Kultur und schliesslich das Massenverrecken an den ökologischen Katastrophen, die auf uns zukommen. Hätten die Wissenschafter richtig gedacht, wäre dies niemals geschehen.
Zudem behauptete ich schon seit langer Zeit, dass die 99 Prozent der Massen der Menschheit NICHT DENKEN können. Es ist eigentlich schwierig, diesen Beweis führen zu wollen und so habe ich den Text
"Unsere 3 Welten"
verfasst und auf 10 Seiten etwa behauptet:
- Es gibt eine 1. Welt der Pragmatik, also der bestehenden Verhältnisse, von welchen die 99 Prozent keine 10 Prozent kapieren und deshalb in einem Fluss absoluter Blödheit baden.
- Es gibt sodann eine 2. Welt der Realität. Es handelt sich um die Ursachen und Wirkungen von allen Systemen des Menschen auf der Erde. Davon verstehen 99,999 Prozent der Menschen überhaupt rein gar nichts - noch nicht einmal das Gegenteil..
- Sodann gibt es die 3. Welt der Frage "Was ist das Universum und warum gibt es das All und die Existenz?". Hier bin ich bereit von 100 Prozent zu reden, denn auch ich werde niemals wissen, was das Universum ist und warum es existiert.
Mit der Wahrheit ist es somit sehr schwer und somit ist es auch kaum möglich, die Frage zu beantworten, ob es Männer und Frauen überhaupt gibt, ob dabei die Geschlechtlichkeit oder das Hirn massgebend ist und ob so etwas wie "Intelligenz des Menschen" überhaupt existiert. Hierzu verweise ich auf den Text, eben "Mensch - Frau - Mann - Intelligenz" im Netz.
Noch einmal - Gibt es eine fundamentale Wahrheit?
Es begann wie mit Jean-Jacques Rousseau ganz harmlos bei mir. Man muss wissen, dass Jean-Jacques Rousseau einen Wettbewerb des Geistes gewann über die Frage, ob der Fortschritt des Menschen zu mehr Nutzen oder zu mehr Schaden führen würde.
Spielerisch stellte er sich auf die These, dass in der damaligen Welt um 1750 der Schaden überwiegen würde und versuchte, diese Idee zu erhärten, was ihm so gut gelang, dass ganz Europa des Geistes in Wallung kam.
Und erst JETZT erkannte JJ Rousseau, dass er da auf eine Goldader gestossen war. Er vertiefte mit dem Roman "Emile" und dem Weisenbuch "Le Contrat social" die Idee noch und siehe da: Heute gilt er als Wegbereiter von Demokratie, Menschenrechten, Verfassungen, richtige Erziehung und Schulung der Jugendlichen und noch anderen Quatsch. Es stimmt, die Kinder wären intelligenter mit seinen Ideen als mit der heutigen totalen Idiotie der Moderne. Aber die 99 Prozent von jenen die nichts von Nichts wissen, hätten wir gleichwohl in der heutigen 1. Welt der Pragmatik.
Rousseau war einfach zu dumm um zu sehen, dass meine These zutrifft, dass es keine Demokratie geben kann, sondern nur eine "Diktatur der dummen Mehrheiten", die den Planeten zerstören wird. Und die Menschenrechte sind die Rechte von den Mächtigen und Reichen, die die 99 Prozent so toll vorführen, dass diese Sklaven doch tatsächlich glauben, irgendwelche Rechte zu besitzen, neben jenem langsam zu verrecken.
In einer Kritik zu den Lehren von Jean-Jacques Rousseau behaupte ich, ich sei zugleich der Emile und der spätere Rousseau. Der Emile weil ich genau in diesem Sinne meine Kindheit erlebte, zerrissen vom Stadtleben und dann als Verdingkind umgeben von Kühen auf einem fernen Weiler. Und schliesslich gab ich mir die Bildung selbst durch das Lesen von Theorien und Philosophien und lernte, die gesamte wirtschaftlichen Verhältnisse von Staaten, Banken, Konzernen und Systemen beinahe zu 100 Prozent zu kapieren, was viel leichter ist, als der durchschnittliche Banause denkt.
Doch das Wesentliche auf der Suche nach Wahrheit, war die Entdeckung, dass meine Mitmenschen nicht denken können. Kein Mensch kann denken. Und wenn ich heute den Wissenschaftern und Politikern zuhöre, müsste ich bei jedem Wort nur noch kotzen. Sie verstehen absolut nichts von dieser Erdenwelt - und da bin ich noch höflich.
Als ich erkannte, dass die VIPs (Rechtsanwälte, Verwaltungsräte, CEOs, Accountants, Bankenchefs etc.) die mir begegneten in den Konzernen nichts wussten, wurde es mir langweilig, ich gab den Führungsjob auf und backte kleinere Brötchen und vergriff mich nebenher und literarisch an den Theorien von Wirtschaftstheoretikern und Philosophen.
Während meiner gesamten Berufsbildung, die 20 Jahre dauerte ab dem 15. Altersjahr, erkannte ich, dass ich bei leichten Aufgaben viel Mühe hatte. Sobald die geistigen Ansprüche stiegen, wurde es für mich immer leichter. Beim Kolloquium zum Wirtschaftsprüfer spielte ich die zwei Professoren an die Wand - und dies erschien mir das Natürlichste der Welt.
Doch was Geisteskraft ist, die man nur im Eigenstudium erwerben kann, erkannte ich erst, als ich also die berühmtesten Theoretiker und Philosophen der Weltgeschichte einer schriftlichen Kritik unterzog (Buch: Macht x Dummheit = Selbstzerstörung).
Und siehe da, es gab keine einzige These oder philosophische Abhandlung, die meines Erachtens korrekt war oder gar Sinn ergeben würde. Zu Ende gedacht war alles Mist was da kam von
- Descartes, Machiavelli, Marx, Adam Smith, Schumpeter, Keynes, von Hayek, Friedman, Popper, Kant, Nietzsche, Fichte, Hegel, Habermas, Fukuyama, Huntington, Ferguson, Roubini, Levy, Foucault, Derrida, Krugman, Gluckmann, Joe Ackerman, WEF Schwab, GW Bush, Ronald und Thatcher, Merkel und Obama und Berlusconi und Putin -
kurz, was die VIPs des einen Prozent sagten oder schrieben, war noch blöder als die totale Geistesabwesenheit der 99 Prozent.
Zu Ende gedacht, wurden all Menschenweisheiten zu Makulatur, weil es so ist, dass keine These zu Ende gedacht war, also vom Ende her der Menschheit erdacht, eingedenk der wesentlichsten Tatsachen im Denken:
- Keine Gesetze der Grossen Zahl, keine Massengesetze, keine Widersprüche wie zum Beispiel, dass das Deficit Spending von Keynes zum Konkurs aller Staaten führen MUSS und die Freiheit des Marktes nach Friedman und Popper ebenfalls…. - man sieht wie sehr die Sache zum Lachen reizt, sobald ein wirkliches Hirn sich mit dem Gegenstand befasst.
Noch interessanter ist die Tatsache, dass man über diese Denkfehler gar nicht nachdenken muss oder gar 10000 Seiten schreiben zum Gegenbeweis: Die Denkfehler liegen offen zutage und jedes normale Kind von 10 Jahren würde sie sehen, wenn die Kinder in diesem Alter nicht schon total verblödet wären von den Denksystemen der Erwachsenen und der Medien und der Literatur und einem Schulbetrieb, der sogar nach den Prinzipien von JJ Rousseau einfach nur ein Lehrgang wäre im Sinne von Steinzeitmenschen:
- Wie werde ich reich - indem ich den gesamten Planeten vernichte?
Wie man sieht, ist es ein Leichtes, Denkfehler nachzuweisen, selbst die kolossalen Idiotien geschrieben von den Weisesten der Weltgeschichte.
Viel schwerer ist es, die richtige und fundamentale Wahrheit zu ergründen.
Es geht nicht, ohne dass man bei Null beginnt, sich also vorstellen muss, was die Menschheit hätte tun müssen, wenn ihr oberstes Ziel gewesen wäre, den Planeten Erde als Paradies so lange wie möglich zu erhalten und keine Holocausts an Menschen, Tieren und Natur zu veranstalten - und am Schluss sogar den von mir vorausgesagten globalen Finanz-CRASH.
Das Ergebnis kann im Buch "10 Maximen zur Weiterexistenz" nachgelesen werden.
Ich habe fertig und bin Flasche leer, um mit Trapattoni zu reden. Er wusste auch nicht viel, doch zumindest war er lustig, und deshalb verzeihe ich ihm, dass er nur ein einziges Thema im Kopf haben konnte, wie die anderen 99,999 Prozent seiner doch so lieben und harmlosen Mitmenschen - und bei ihm war es der Fussball.
René Delavy - Berlin and Bournemouth
written on June 18, 2012